Référence innovation

Même s'il est galvaudé et perd en crédibilité, l'outil SWOT (acronyme de "Forces, Faiblesses, Opportunités et Menaces" en anglais) continue à véhiculer les craintes et les espoirs de nombre de dirigeants. Lorsque l'on analyse les tendances observables au niveau de leur contenu, force est de constater des points communs durables. Le poids des menaces ne cesse de croitre, lié à une augmentation de l'incertitude perçue donc à une réduction de l'horizon de projection, justifié par la fréquence accrue de catastrophes majeures (ou de la circulation ultra-rapide de l'information s'y rapportant, donc de la réaction non moins rapide des acteurs économiques concernés pouvant entraîner la divergence de phénomènes historiquement plus contrôlés). Les opportunités sont avant tout affaire d'innovation, c'est à dire de valorisation d'une connaissance grâce à la réalisation de son potentiel : à notre époque il y a tellement d'idées disponibles que les ressources manquent pour les transformer en valeur, aussi la clé est le discernement, la gestion de portefeuille d'innovation ou GPI (IPM en anglais). Les forces et faiblesses traduisent quant à elles une avance ou un retard par rapport au mouvement innovant d'un secteur, d'un marché ou d'un écosystème. On peut rajouter dans chacune des quatre cases du modèle des considérations relatives à l'environnement légal, plus dépendantes de la géographie concernée, donc plus variables même si la dynamique RSE, par exemple, a un caractère global.

​

Dans un tel contexte la science participative joue le rôle d'écosystème fournisseur de données pour mieux anticiper et gérer les menaces, pour innover à bon escient et pour éviter de se retrouver à la traîne. La courroie de transmission entre recherche et développement étant de plus en plus courte et efficace, la frontière entre science participative et innovation ouverte a tendance à s'estomper. La première s'inspire des pratiques de la deuxième pour s'étendre, en convoquant des techniques de pur marketing, tandis que la deuxième se professionnalise, empruntant à la deuxième sa rigueur et sa précision.

 

Gageons que l'avenir confondra les contributeurs à l'une et à l'autre, les rémunérant à hauteur de leur juste valeur probablement calculée par une IA. Les critères pourront être alors, associés au potentiel de l'initiative elle-même, l'impartialité, l'observance des consignes, la créativité individuelle et de groupe, la représentativité, la connaissance distinctive et la motivation du sujet. Les panelistes vedettes (cf notre article sur le thème du panéliste inspirant) seront particulièrement courtisés, à condition d'apporter régulièrement une valeur dûment mesurée, donc de s'adapter constamment aux enjeux. Ce métier sera pratiqué par beaucoup à temps partiel, devenant une composante de l'activité de slashers toujours plus nombreux.

​

Pour qu'une telle tendance se retourne, il faudrait que l'intensité et la fréquence des catastrophes diminue durablement. Alors la pression mise sur l'innovation préservatrice serait moindre et le sentiment d'urgence disparaitrait. On recommencerait peut-être à chercher pour chercher, en tentant de dépasser une nouvelle limite, celle des IAs. Quoiqu'il en soit il parait inéluctable de rémunérer les citoyens contribuant aux avancées scientifiques, comme en témoignent déjà les politiques de cadeaux et récompenses pratiquées sans complexe par certaines universités.